>
Il se trouve que FRED a formul :
>> Christian THOMAS a crit :
>>> 2 ) Vous avez certainement un
petit probl me psychiatrique qui est un
>>> d but de parano a. L aussi, pris
temps, cela se soigne tr s bien.
>>> Je pencherais volontiers pour
que votre second probl me soit l'origine
>>> du premier probl me.
>> douteux et insultant.
>> de mieux en mieux
> Pas insultant. R aliste. Parce que l'individu
pense que c'est nocif, il va
> alors se faire un sc nario dans sa t te
et croire que ce qu'il pense est
> la r alit . Souvent le probl me est
tout autre.
> Pour un bon sommeil, il faut d j avoir
un esprit sain. Un mauvais sommeil
> vient la plupart du temps de probl mes
psychologiques ou d'un sentiment de
> malaise pendant le sommeil qui peut avoir
des origines diverses comme
> l'utilisation de boissons excitantes pendant
la p riode d' veil, du
> stress, une alimentation trop riche, une
chambre trop chauff e etc. La
> liste peut- tre longue.
> Dire que cela vient du WIFI sans apporter
la moindre preuve scientifique
> de la nocivit , cela se nomme de la parano.
Et dire qu'il n'y a pas de probl me a s'appelle
de la Politique ?
--
L'envoi d'un courrier commercial non sollicit
mon adresse doit tre
accompagn d'un virement de 1000 Euros sur mon
compte. RIB fourni sans frais suppl mentaire.
L'envoi d'un courrier
vaut acceptation du contrat ci-dessus.
VieuxGeo <http://goctruc.free.fr/>
Et bien moi, j'ai l'exemple contraire: des ann es
durant j'ai t sujet
des maux de t te, et un beau jour, la m me poque
o mon voisin a install
le wifi chez lui, a a disparu.
Donc le wifi gu rit les maux de t te.
>
Pas insultant. R aliste. Parce que l'individu
pense que c'est nocif, il
> va alors se faire un sc nario dans sa t te
et croire que ce qu'il pense
> est la r alit . Souvent le probl me
est tout autre.
C'est votre point de vue, je trouve que dire quelqu'un
qu'il est un
peu d rang sous le simple fait qu'il ne pense pas
la m me chose que
vous et le dit avec des arguments un peu na f est
insultant en rapport
l'argument de base.
C'est comme critiquer quelqu'un sous pr texte
qu'il a une t te qui vous
revient pas ou pire une couleur qui vous revient
pas.
> Pour un bon sommeil, il faut d j avoir
un esprit sain.
L'histoire nous a montr que "l'esprit sain"
cache parfois la pire des
dictature et
Un mauvais
>
sommeil vient la plupart du temps de probl mes
psychologiques ou d'un
> sentiment de malaise pendant le sommeil qui
peut avoir des origines
> diverses comme l'utilisation de boissons
excitantes pendant la p riode
> d' veil, du stress, une alimentation trop
riche, une chambre trop
> chauff e etc. La liste peut- tre longue.
oui mais cela peut aussi tre autre chose.
> Dire que cela vient du WIFI sans apporter
la moindre preuve scientifique
> de la nocivit , cela se nomme de la parano.
Non, la parano c'est croire que le monde entier
veut vous faire du mal etc.
Ici l'argument est maladroit mais le fond du probl
me est bien r el,
c'est dire qu'il existent autant de th ses sur le
pour et le contre
des effets des ondes electromagn tiques et ce en
fonction du financement
plus ou moins libre des labo qui dirigent ces recherches.
>
Et bien moi, j'ai l'exemple contraire: des ann
es durant j'ai t sujet
> des maux de t te, et un beau jour, la m me
poque o mon voisin a install
> le wifi chez lui, a a disparu.
> Donc le wifi gu rit les maux de t te.
:') Ou alors le cerveau est cuit !
--
Remplacer NOSPAM.FR dans l'adresse par f5rmx.org
pour me r pondre en
direct.
Avez vous pens noter la composition des couvertures
de survie aluminis es
et celle de la colle ayant servi les assembler ?
Gare aux allergies et
autres intoxications (je pense la colle chaud notamment
!).
Cordialement
Pierre
>> Et bien moi, j'ai l'exemple contraire:
des ann es durant j'ai t sujet
>> des maux de t te, et un beau jour,
la m me poque o mon voisin a
>> install
>> le wifi chez lui, a a disparu.
>> Donc le wifi gu rit les maux de t te.
> :') Ou alors le cerveau est cuit
!
MdR !
--
Pour me r pondre en priv , enlever "pubpasglop"
de mon adresse.
>...
> Ici l'argument est maladroit mais le fond
du probl me est bien r el, c'est
> dire qu'il existent autant de th ses sur
le pour et le contre des effets
> des ondes electromagn tiques et ce en fonction
du financement plus ou
> moins libre des labo qui dirigent ces recherches.
Dire cela c'est vraiment du "N'IMPORTE QUOI"!...
C'est se demander qui est le plus parano dans l'histoire...
Merci
ceux qui ont post des commentaires constructifs...
Ceux qui r futent en bloc feraient bien d'approfondir
leurs recherches
en visitant les liens que je mets la fin de ma
page... : http://mmonceaux.free.fr/wifi/
Lorsqu'on cherche un peu, il y a beaucoup d'exemples
qui devraient au
moins vous mettre le doute.
Malheureusement, et c'est comme cela pour beaucoup
de choses, les id es
pr -con ues (all grement diffus es par les m dias)
satisfont une grande
partie de la population moutonni re...
Et c'est souvent trop fatiguant pour cette population
de s'informer, et
faire voluer leurs id es.
A
ceux qui pensent etre sensibles aux ondes Wifi,
je propose un test simple.
Trouvez un endroit, appartement ou maison isole
ou vous etes tranquille de
ce cot -la.
Installez un emetteur Wifi (livebox, freebox, trucbox)
Mettez le dans un carton opaque.
Demandez a un ami de l'eteindre ou de le laisser
allumer (il peut tirer a
pile ou face) sans vous le dire.
Passez une nuit. Et dites a votre ami si la box
etait eteinte ou allumee.
Repetez ca au moins une semaine.
Si vous etes autour de 50%, votre ressenti est bidon.
Si vous etes au-dessus de 90%, vous percevez reellement
la Wifi, ca me
parait indiscutable...
>
A ceux qui pensent etre sensibles aux ondes Wifi,
je propose un test simple.
> Trouvez un endroit, appartement ou maison
isole ou vous etes tranquille de
> ce cot -la.
> Installez un emetteur Wifi (livebox, freebox,
trucbox)
> Mettez le dans un carton opaque.
> Demandez a un ami de l'eteindre ou de le
laisser allumer (il peut tirer a
> pile ou face) sans vous le dire.
> Passez une nuit. Et dites a votre ami si
la box etait eteinte ou allumee.
> Repetez ca au moins une semaine.
> Si vous etes autour de 50%, votre ressenti
est bidon.
> Si vous etes au-dessus de 90%, vous percevez
reellement la Wifi, ca me
> parait indiscutable...
> D'autres idees?
> hpspt
Pour ma part, mes probl mes ont t tr s progressifs
et difficilement
percevables du jour au lendemain. Mais l'on peut
tr s bien fonctionner
10-15 jours avec Wifi et 10-15 jours sans... L ,
a devrait se sentir.
Personnellement, je ne peux pas le faire chez
moi puisque je suis d j
envahi de WIFI, et comme je vis seul, cela ne
serait pas facile de
trouver quelqu'un pour allumer ou teindre le modem...
Autre solution, enlever ma protection WIFI de
temps autre (mais c'est
visible...). Cela revient au m me lorsque je vais
dormir chez ma copine
ou chez mes parents la campagne.
Apr s ? M me si je vis ailleurs et que je le
fais ? Qu'aurais-je de plus
? Pas grd chose mon avis et je sais d j que cela
ne satisfera pas
encore ceux qui doutent... D'autant que les probl
mes de sommeils
peuvent survenir aussi sans WIFI, le WIFI n' tant
qu'un facteur aggravant.
Si des "scientifiques" me le demandaient,
je le ferai peut- tre, mais
l , faire une tude tr s contraignante (passer
des nuits pourris et tre
crev toute la journ e) qui n'aura aucune valeur...
bof.
De toute mani re, ce genre de test d j t fait
et une volont
politique forte (command par les multinationales
des t l com)
probablement enterrer les r sultats.
Il y a mille et un exemple o les choses se sont
produite ainsi :
nucl aire, tabac, cancers (faites des recherches
par exemple sur
l'affaire Beljanski : http://tourdumondeenbent.free.fr/Beljanski_Presentation01_affaire.jpg
,
le mieux tant de lire un gros livre), amiante,
OGM, sang contamin , etc.
Dans tous ces cas, l' tat se fichait compl tement
des populations malades.
Et comme d'habitude, il faudra attendre que des
probl mes beaucoup plus
graves surviennent pour que les choses bougent
enfin.
>
Merci ceux qui ont post des commentaires constructifs...
> Ceux qui r futent en bloc feraient bien
d'approfondir leurs recherches en
> visitant les liens que je mets la fin de
ma page... :
> http://mmonceaux.free.fr/wifi/
> Lorsqu'on cherche un peu, il y a beaucoup
d'exemples qui devraient au moins
> vous mettre le doute.
> Malheureusement, et c'est comme cela pour
beaucoup de choses, les id es
> pr -con ues (all grement diffus es par
les m dias) satisfont une grande
> partie de la population moutonni re...
> Et c'est souvent trop fatiguant pour cette
population de s'informer, et faire
> voluer leurs id es.
> Je suis s r que ce sera encore les m mes
qui s'offusqueront et insulteront...
oui oui......mais z encore......vous auriez pas
de PREFERENCE des url
de sites OFFICIELS qui parlent d etude SCIENTIFIQUE
scientifiquement
teste approuve etc ?????
Parce que des exemples on peut en trouver pour
n importe quoi (quelque
soit le domaine etudie...)
> Fait gaffe, ne t'approche jamais d'un
four micro-onde ( meme blind il y
> atoujours un leger rayonnement), n'utilise
jamais un telephone portable,
> n'utilise surtout pas un PC mais plutot
une machine a ecrire mecanique
> pour te connecter a Internet ( mais attention
le modem rayonne aussi), pas
> d'ampoules fluo ( appel e a tort economie
d'energie), pas de MP3, pas de
> voiture recente ( il y a de l'electronique).
> Donc ne cotoie aucun appareil avec de l'electronique
cela rayonne!
> Plutot essayer de tourner ton lit pour
avoir la tete au Nord et peut-etre
> tu dormira mieux, ou essayer de tourner
dans ta tete qu'est-ce qui peut
> provoquer ce mal- tre.
> --
> Alain
Cette nuit j'ai essay de dormir la t te au Nord
C'est a dire l'envers d'habitude ou j'ai
les pieds tourn s au Nord
J'ai tr s mal dormi :-(
Mais ce n'est pas cause de l'orientation.
C'est cause de mon chat qui d'habitude dort sur
mon lit vers mes pieds.
Il a refus de changer de c t ...
Il n'avait pas lu le forum :-(
Du coup je suis debout depuis 4 h :-(
>
Dire cela c'est vraiment du "N'IMPORTE QUOI"!...
> C'est se demander qui est le plus parano
dans l'histoire...
Si vous entendez par "n'importe quoi"
le fait qu'il y ait dans le milieu
scientifique des th ses diff rentes sur un m me
sujet, je vous laisse la
responsabilit de vos propos.
Si vous entendez par "n'importe quoi"
le fait qu'il y n'ait pas dans le
milieu scientifique un consensus g n rale en rapport
au financement de
tel ou tel labo, je vous laisse la responsabilit
de vos propos.
Le fait est que l'on ne peux pas non plus dire
qu'il n'y a aucun effet
des ondes lectromagn tiques tout simplement pour
pouvoir sans probl me
continuer utiliser son t l phone portable ou son
ouiphi.
Apr s je respecte tout fait les id es de chacun,
mais commencer
insulter vos interlocuteurs montre d j un manque
d'ouverture d'esprit.
Il n'est nullement question de parano ici, ni
de th orie du complot, on
connais ce type d'arguments.
Attendons d'avoir assez de retour sur le sujet
pour se prononcer pour ou
contre tout en gardant un minimum de bon sens.
Pour l'argumentation de d part, dont l'auteur
est bien silencieux
(TROLL), ce qui est na f c'est de se plaindre
d'avoir des ondes alors
que l'on utilise le Wifi sans parler du reste
bien-s r.
>
A ceux qui pensent etre sensibles aux ondes Wifi,
je propose un test simple.
> Trouvez un endroit, appartement ou maison
isole ou vous etes tranquille de
> ce cot -la.
> Installez un emetteur Wifi (livebox, freebox,
trucbox)
> Mettez le dans un carton opaque.
> Demandez a un ami de l'eteindre ou de le
laisser allumer (il peut tirer a
> pile ou face) sans vous le dire.
> Passez une nuit. Et dites a votre ami si
la box etait eteinte ou allumee.
> Repetez ca au moins une semaine.
> Si vous etes autour de 50%, votre ressenti
est bidon.
> Si vous etes au-dessus de 90%, vous percevez
reellement la Wifi, ca me
> parait indiscutable...
> D'autres idees?
> hpspt
J'avais pos la question Pierre et Marie Curie, quand
ils ont commenc
sentir quelques effets, il tait d j trop tard ;-)
>
oui oui......mais z encore......vous auriez pas
de PREFERENCE des url de
> sites OFFICIELS qui parlent d etude SCIENTIFIQUE
scientifiquement teste
> approuve etc ?????
> Parce que des exemples on peut en trouver
pour n importe quoi (quelque
> soit le domaine etudie...)
+1 pour moi et il semblerait que son propos s' gare
sur d'autres sujets
bien mal maitris s.
la sensation de fatigue peut venir d'un ronflement
ou apn e du sommeil ind tect e, qui survient aussi
avec l' ge,
se faire monitorer pendant 1 Semaine avec le matos
adhoc,
demander l'hopital. c'est tr s courant toussa...........
"mattmonc" <mattm...@antispamlaposte.net>
a crit dans le message de news:
48e36511$0$22798$426a7...@news.free.fr...
>
C'est cause de mon chat qui d'habitude dort sur
mon lit vers mes pieds.
> Il a refus de changer de c t ...
> Il n'avait pas lu le forum :-(
> Du coup je suis debout depuis 4 h :-(
PTDR, les histoire de chats et d' lectroniciens.....
moi ce fut un "545" qui commen ait
s rieusement sentir le chaud !!
filtre du ventilo bouch par les poils du greffier
qui trouvait le coin
sympathiquement chaud, et passait ses journ es
d'hiver en se chauffant
l'oscillo ;-)
|
> Dire cela c'est vraiment du "N'IMPORTE
QUOI"!...
| > C'est se demander qui est le plus parano
dans l'histoire...
| Si vous entendez par "n'importe quoi"
le fait qu'il y ait dans le milieu
| scientifique des th ses diff rentes sur un m me
sujet, je vous laisse la
| responsabilit de vos propos.
Le d bat est simple pourtant.
Ici, le facteur humain est important.
A la question :"Les ondes electro-magn tique
sont elles cause de
d garadation de la sant e?"
La r ponse est OUI.
... Tout comme les vendredis 13 portent bonheurs
ou malheur.
Le seul faite de se focaliser sur un l ment anxiog
ne tel qu'un m teur,
est un facteur non n gligeable dans la somatisation
et l'arriv e de
douleurs du au stress.
Donc, un m teur rend malade et peut aggraver un
tat d pressif.
Ces douleurs sont r elles et ne pas n gliger.
C'est aussi le premier symptome engendr par cette
pol mique...
>
Le seul faite de se focaliser sur un l ment anxiog
ne tel qu'un m teur,
> est un facteur non n gligeable dans la somatisation
et l'arriv e de
> douleurs du au stress.
> Donc, un m teur rend malade et peut aggraver
un tat d pressif.
> Ces douleurs sont r elles et ne pas n gliger.
> C'est aussi le premier symptome engendr par
cette pol mique...
On pourrait en dire autant des antennes, m me si
celles ci ne sont
reli es rien.
--
Remplacer NOSPAM.FR dans l'adresse par f5rmx.org
pour me r pondre en
direct.
"GzavSnap" <zx81.pas2spams.ordi5
chez free en france> a crit
>|
> Dire cela c'est vraiment du "N'IMPORTE
QUOI"!...
> | > C'est se demander qui est le plus
parano dans l'histoire...
> | Si vous entendez par "n'importe quoi"
le fait qu'il y ait dans le milieu
> | scientifique des th ses diff rentes sur
un m me sujet, je vous laisse la
> | responsabilit de vos propos.
> Le d bat est simple pourtant.
> Ici, le facteur humain est important.
> A la question :"Les ondes electro-magn
tique sont elles cause de
> d garadation de la sant e?"
> La r ponse est OUI.
===========
crire que la sant e est d grad e par les "ondes
electromagn tiques" n'a
aucun sens si l'on ne pr cise pas la puissance,
la
fr quence, la distance de la source , le temps d'exposition
....
Sujet remplacé par "JE M'OPPOSE
A LA DIFFUSION" par jj
Je trouve votre attitude dangereuse pour plusieurs
raisons:
1) D'abord et en tout premier, vous nous montrez
votre bel cran
d'ordinateur dot de la wifi, ordinateur qui est
tr s proche de vous,
quelqes centim tres, et si le wifi tait nocif
sur vous, votre propre
ordinateur vous aurait tr s fortement "pollu
"
Je me permet de rappeler qu'un ordinateur wifi
dialogue donc met lui
aussi, ce n'est pas un r cepteur passif.
Lorsque vous teignez le wifi de votre ordi, cela
coupe t-il l' mission,
ou bien est-ce simplement une d sactivation logicielle??
comment pouvez vous dire que le wifi est n faste
sur votre sant , que ce
probl me vient de votre voisin du dessus alors
que votre ordi est aussi
WIFI?
2) le nombre de barres ah, ah, ah! Pouvez vous
me pr ciser ce qu'il
signifie exactement ? non. l' chelle est-elle
lin aire, r p sente t-elle
un niveau de tension, de puissance ??? bref que
signifient techniquement
ces barres, si ce n'est que plus il y a de barres,
plus " a capte" ??
En g n ral, c'est le niveau de qualit qui apparait,
pas l' nergie
re ue... Un signal bon n'est peut- tre pas le
plus fort (en cas de
brouillages).
3) quelle efficacit fantastique pour de simples
feuilles de qq microns
d' pais, une continuit lectrique m me pas assur
e, certes le nombre de
barres diminue, mais que signifie t-il???
Vous croyez vraiment que ce mince film vous prot
ge ? Je pense que vous
devriez vous documenter sur la CEM, vous
comprendriez pourquoi votre
installation est inefficace... En effet, 2.4GHz,
la longueur d'onde
est assez courte..
4) et enfin, connaissez vous la puissance d'
mission d'une carte wifi ou
d'un machinbox? on est loin des kilowatts, mais
plut t dans les milliwatts.
5) et encore, avez vous id e que votre cran de
t l , d'ordi, votre ordi
lui m me peuvent rayonner ?? Justement, puisque
l'on parlait de CEM,
pourquoi a t-on introduit des normes pour viter
les perturbations entre
appareils? c'est parce qu'ils rayonnent tous,
et beaucoup.
Je pense que votre exp rience n'est au mieux
qu'une co ncidence, ou bien
un effet "placebo", convaincu d'avoir
mis en place une protection...
Mais je m'oppose violemment votre "a diffuser
largement", car l ,
c'est du grand n'importe quoi, et cela m ne encore
colporter des
ragots stupides.
Vous pourriez aussi mentionner le sexe, la religion,
la couleur de peau
de vos voisins et en tirer des conclusions aussi
formelles, mais fort
heureusement ces temps sont r volus.
La diffusion de ce genre de ragots a fait des
millions morts dans le pass .
La diffusion de ce genre de propos absurdes constitue
un danger pour la
soci t , en effet, ce sont toujours les id es
les plus folles qui pr valent.
Bref, vous dites n'importe quoi, sans comprendre
ce que vous dite, sans
mesurer l'impact que cela peut entrainer sur des
gens cr dules.
Soyons positifs, c'est quand m me une d co vachement
originale.
JJ
Sujet remplacé par "Évolution
d'un sceptique sur les dangers
des ondes hertziennes" par VieuxGeo
Ajoutons quelques dangers scientifiquement d
montr s et mesurables :
- le soleil. Ses couos penvent tre mortels. Il
faut absolument
l' teindre et vite !
- l'eau. Combiens de noy s par an ? Plus, et de
beaucoup que par la
faute des PO, GO et FM (P nibles Ondes, Graves
Ondes et Fr quences
Maudites) : il devient urgent de vider tous les
oc ans !
Comme je crains que certains d lais soit pr voir
avant la r alisation
compl te de ma derni re proposition, ce temps
mort (oups, pardon, "ce
temps d'attente") pourrait tre utilement
occup par une protection
ad quate contre les zondes n es fastes.
Tout individu se sentant sensible serait tenu
de rev tir un scaphandre
int gral de papier d'aluminium multicolore pourvu
de quatre tentacules
de huit m tres de long trainant au sol en
direction des point
cardinaux pour une bonne mise la terre. Pour ceux
dont la sensibilit
serait av r e, l'aluminium devrait tre remplac
par la fonte ductile
d' paisseur minimum 30mm.
Ces protection metalliques, en l' tat de notre
savoir, se comportent
h las comme des r flecteurs : il conviendra donc
de disposer
d'avertisseurs automatiques pour informer le passant
ignorant de la
proximit de ces sources secondaires. Douze grelots,
judicieusement
dispos s, devraient suffire.
Sur ce dernier point, j'en parlerai mon cheval
: "Doce cascabeles
tiene mi caballo".
Bonne nuit.
--
L'envoi d'un courrier commercial non sollicit
mon adresse doit tre
accompagn d'un virement de 1000 Euros sur mon
compte. RIB fourni sans frais suppl mentaire.
L'envoi d'un courrier
vaut acceptation du contrat ci-dessus.
VieuxGeo <http://goctruc.free.fr/>
Sujet remplacé par "JE M'OPPOSE
A LA DIFFUSION" par Stanislas
> Je trouve votre attitude dangereuse pour
plusieurs raisons:
> 1) D'abord et en tout premier, vous nous
montrez votre bel cran
> d'ordinateur dot de la wifi, ordinateur
qui est tr s proche de vous,
> quelqes centim tres, et si le wifi tait
nocif sur vous, votre propre
> ordinateur vous aurait tr s fortement "pollu
"
> Je me permet de rappeler qu'un ordinateur
wifi dialogue donc met lui
> aussi, ce n'est pas un r cepteur passif.
> Lorsque vous teignez le wifi de votre
ordi, cela coupe t-il l' mission,
> ou bien est-ce simplement une d sactivation
logicielle??
> comment pouvez vous dire que le wifi est
n faste sur votre sant , que ce
> probl me vient de votre voisin du dessus
alors que votre ordi est aussi
> WIFI?
> 2) le nombre de barres ah, ah, ah! Pouvez
vous me pr ciser ce qu'il
> signifie exactement ? non. l' chelle est-elle
lin aire, r p sente t-elle
> un niveau de tension, de puissance ???
bref que signifient techniquement
> ces barres, si ce n'est que plus il y a
de barres, plus " a capte" ??
> En g n ral, c'est le niveau de qualit
qui apparait, pas l' nergie
> re ue... Un signal bon n'est peut- tre
pas le plus fort (en cas de
> brouillages).
> 3) quelle efficacit fantastique pour de
simples feuilles de qq microns
> d' pais, une continuit lectrique m me pas
assur e, certes le nombre de
> barres diminue, mais que signifie t-il???
> Vous croyez vraiment que ce mince film
vous prot ge ? Je pense que vous
> devriez vous documenter sur la CEM,
vous comprendriez pourquoi votre
> installation est inefficace... En effet,
2.4GHz, la longueur d'onde est
> assez courte..
> 4) et enfin, connaissez vous la puissance
d' mission d'une carte wifi ou
> d'un machinbox? on est loin des kilowatts,
mais plut t dans les
> milliwatts.
> 5) et encore, avez vous id e que votre
cran de t l , d'ordi, votre ordi
> lui m me peuvent rayonner ?? Justement,
puisque l'on parlait de CEM,
> pourquoi a t-on introduit des normes pour
viter les perturbations entre
> appareils? c'est parce qu'ils rayonnent
tous, et beaucoup.
> Je pense que votre exp rience n'est au
mieux qu'une co ncidence, ou bien
> un effet "placebo", convaincu
d'avoir mis en place une protection...
> Mais je m'oppose violemment votre "a
diffuser largement", car l , c'est
> du grand n'importe quoi, et cela m ne encore
colporter des ragots
> stupides.
> Vous pourriez aussi mentionner le sexe,
la religion, la couleur de peau de
> vos voisins et en tirer des conclusions
aussi formelles, mais fort
> heureusement ces temps sont r volus.
> La diffusion de ce genre de ragots a fait
des millions morts dans le
> pass .
> La diffusion de ce genre de propos absurdes
constitue un danger pour la
> soci t , en effet, ce sont toujours les
id es les plus folles qui
> pr valent.
> Bref, vous dites n'importe quoi, sans
comprendre ce que vous dite, sans
> mesurer l'impact que cela peut entrainer
sur des gens cr dules.
> Soyons positifs, c'est quand m me une
d co vachement originale.
> JJ
Il est probablement moins dangereux que les ondes
lectromagn tiques :-))
>
Vous pourriez aussi mentionner le sexe, la religion,
la couleur de peau
> de vos voisins et en tirer des conclusions
aussi formelles, mais fort
> heureusement ces temps sont révolus.
Hélas, en es-tu sur ? J'ai plutôt l'impression qu'on
régresse jours
après jours sur ce sujet...
Franssoa
Évolution d'un sceptique sur les dangers des
ondes hertziennes
j'aimerais tre s r qu'avec tes couvertures
de survie tu n'as pas
aussi limin bien d'autres param tres (bruit,
courants d'air...)
tout attribuer au wifi, comme ca, me
parait bien l ger.
si ta voisine n'utilise pas le wifi,
il suffirait de lui demander de
d monter les antennes de la freebox...
et ne pas m langer avec le t l phone
portable (les puissances sont
sans commune mesure)
ce n'est pas pour dire qu'il ne serait
pas utile de faire une tude
s rieuse, *il faut que le gouvenement
l'exige*. Juste qu'il ne faut
pas s'affoler trop facilement
jdd
(j'en ai connu qui s'inqui tent du champ
magn tique terrestre)
Salut,
Je trouve ton tude super, et tout le monde
devrait s'y interess .. je
pense aussi aux antennes de t l phonie,
tu devais en avoir une cot et
le fait de mettre de l'alu aussi att nu
les ondes..
Pour le boulot, tu pourrai te faire des
v tement en couverture de
survie..sous les fringues a ne se verrait
pas.. lol
> j'aimerais tre s r qu'avec tes
couvertures de survie tu n'as pas
> aussi limin bien d'autres param
tres (bruit, courants d'air...)
> tout attribuer au wifi, comme
ca, me parait bien l ger.
> si ta voisine n'utilise pas
le wifi, il suffirait de lui demander
de
> d monter les antennes de la freebox...
> et ne pas m langer avec le t
l phone portable (les puissances sont
> sans commune mesure)
> ce n'est pas pour dire qu'il
ne serait pas utile de faire une tude
> s rieuse, *il faut que le gouvenement
l'exige*. Juste qu'il ne faut
> pas s'affoler trop facilement
> jdd
> (j'en ai connu qui s'inqui tent
du champ magn tique terrestre)
>> Une petite page d'explication
sur les probl mes que j'ai eu (et
que de
>> plus en plus de personnes
ont) :
>> http://mmonceaux.free.fr/wifi/
>> A diffuser largement, merci.
> j'aimerais tre s r qu'avec tes
couvertures de survie tu n'as pas
> aussi limin bien d'autres param
tres (bruit, courants d'air...)
:-)
>
tout attribuer au wifi, comme ca, me
parait bien l ger.
> si ta voisine n'utilise pas
le wifi, il suffirait de lui demander
de
> d monter les antennes de la freebox...
Mais comme elle refuse totalement l'id
e que le WIFI puisse avoir un
quelconque impact (tout comme une tr s
large majorit de personnes... :
j'ai mis mon message aussi sur le forum
electronique : http://groups.google.com/group/fr.sci.electronique/browse_thread/thre...
), il est tr s difficile de discuter et
d'avancer...
>
et ne pas m langer avec le t l phone
portable (les puissances sont
> sans commune mesure)
> ce n'est pas pour dire qu'il
ne serait pas utile de faire une tude
> s rieuse, *il faut que le gouvenement
l'exige*. Juste qu'il ne faut
> pas s'affoler trop facilement
Rassures-toi, je ne suis pas du genre
m'affoler... Je suis plus du
genre trouver des solutions.
Et tu ne sais pas que des tudes ont
d j t faites ?
Tu crois vraiment que si ces tudes
r v laient un probl me important
pour la sant des populations, elles
sortiraient ?
Ne crois-tu pas que l' tat (express
ment command par les
multinationales des t l communications)
interdirait imm diatement la
diffusion des r sultats.
Il y a mille et un exemple o les choses
se sont produite ainsi :
nucl aire, tabac, cancers (fais des
recherches par exemple sur l'affaire
Beljanski : http://tourdumondeenbent.free.fr/Beljanski_Presentation01_affaire.jpg
le mieux est de lire un gros livre...),
amiante, OGM, sang contamin , etc.
Dans tous ces cas, l' tat se fichait
compl tement des populations malades...
c'est typiquement le genre de chose qui
ridiculise son auteur:
"Les expériences faites sur les
animaux nous montrent que cette
substance peut être classée au rang
des poisons les plus délétères, au
rang de l'acide prussique !"
si le tabac tuait en 6 secondes, ca
se saurait. malheureusement le
problème est autre. le tabac tue, mais
en 30 ans, ce qui à une époque
était sans importance (on était mort
avant que le tabac ne vous tue),
mais ne l'est plus aujourd'hui
l'important n'est pas de dire qu'il
y a un danger, ais de donner des
arguments crédibles. quand on nutilise
des arguments qui ne le sont
pas on travaille *contre son camp*
>
multinationales du tabac avaient réussi
à bloquer toute tentative
> d'opposition de la part des états
pendant des 10aines et des 10 aines
> d'années.
c'est bien pire, elles ont mis sous le
boisseau des rapport très
explicites pendant des années.
mais il faut dire aussi que ces rapports
ont été mis dans le domaine
public par un employé outré et ont été
publiés par les journeaux.
je ne dis pas que les gens au pouvoir
n'ont pas la tentation d'essayer
de masquer les choses, mais il y a des
moyens d'y remédier
>
Le mieux serait que tu te fasses offrir
un bon gros livre critique sur
> le tabac (ou tu empreintes dans
une bibliothèque). Après, tu pourras
le
> prêter à ton fils.
mais il sait tout ca aussi bien que mois,
mais à 20 ans, quand tu dis
que ca tue en trente ans, ca ne suffit
pas. Il y a combien de medecins
qui fument?
c'est d'ailleurs un des principaux
problèmes: avoir conscience d'un
danger, argumenter sérieusement sans
laisser dire n'importe quoi.
C'était, par exemple, une des grandes
qualités du film d'Al Gore sur
le réchauffement climatique de mettre
en avant les bons arguments.
d'où son succès.
>
mattmonc a écrit :
>> Tu crois vraiment que si ces
études révélaient un problème important
>> pour la santé des populations,
elles sortiraient ?
> et comment!
>> Ne crois-tu pas que l'état
(expressément commandé par les
>> multinationales des télécommunications)
interdirait immédiatement la
>> diffusion des résultats.
> n'importe quoi
>> Il y a mille et un exemple
où les choses se sont produite ainsi
:
> ce n'est pas vrai
>> Dans tous ces cas, l'état
se fichait complètement des populations
>> malades...
> ce n'est pas vrai non plus.
Avec tout le respect que je te dois, ta
naïveté me surprend, surtout à
ton âge...
>
la science fait des progrets, on ne
peut pas juger de décisions prises
> il y a des dizaines d'années avec
les connaissances d'aujourd'hui.
> J'ai l'âge pour avoir vécu les
périodes dont tu parle... je peux te
> dire que l'état n'a rien empéché
du tout.
>
Il n'a pas réagi, ce n'est
> pas la même chose. Il n'était pas
non plus pour la contraception ou
> l'avortement.
> il faut simplement utilise des
arguments qui tiennent debout (ca
ne
> anque pas) et faire la part des
choses.
> Il fallait quand même une certaine
dose d'inconscience pour penser que
> l'amiante n'aurait pas de conséquence
sur la santé (suffisait de
> respirer la poussière pour comprendre),
mais on ne pouvait pas savoir
> qu'elle serait si grave à une
époque où on ne savait même pas ce
> qu'était le cancer (ce qui n'excuse
pas les industriels d'avoir tant
> trainé la jambe quand ils ont
su)
> Mais par exemple, dans le cas
du tabac, il a fallu *des siècles*
pou
> qu'on sache qu'il était mortel.
Comme la prohibition a montré qu'elle
> ne marche pas, il y a du travail
à faire (dans une famille ou personne
> ne fume, mon fils fume et n'arrive
pas à stopper).
Malheureusement je n'ai rien trouvé
sur internet (et pas trop le tps de
chercher), mais j'ai déjà vu un reportage
à Arte qui expliquait que les
multinationales du tabac avaient réussi
à bloquer toute tentative
d'opposition de la part des états pendant
des 10aines et des 10 aines
d'années.
Vas faire un tour en Afrique et tu verras
comment les états (en
s'enrichissant) intoxiques leurs populations
sans se soucier de leur santé.
Le mieux serait que tu te fasses offrir
un bon gros livre critique sur
le tabac (ou tu empreintes dans une
bibliothèque). Après, tu pourras le
prêter à ton fils.
Je m'aperçois par ta réponse que tout
se joue au niveau de l'information
dans ce monde. D'où l'intérêt des dirigeants
à noyauté tous les grands
médias...
>
Tu as *raison* de te préoccuper de ce
genre de choses, mais établir
> les vrai responsabilités est très
difficile et il faut éviter de jeter
> le bébé avec l'eau du bain.
> Tu crois vraiment que si ces
études révélaient un problème important
> pour la santé des populations,
elles sortiraient ?
et comment!
> Ne crois-tu pas que l'état (expressément
commandé par les
> multinationales des télécommunications)
interdirait immédiatement la
> diffusion des résultats.
n'importe quoi
> Il y a mille et un exemple où
les choses se sont produite ainsi
:
ce n'est pas vrai
>
Dans tous ces cas, l'état se fichait
complètement des populations
> malades...
ce n'est pas vrai non plus.
la science fait des progrets, on ne
peut pas juger de décisions prises
il y a des dizaines d'années avec les
connaissances d'aujourd'hui.
J'ai l'âge pour avoir vécu les périodes
dont tu parle... je peux te
dire que l'état n'a rien empéché du
tout. Il n'a pas réagi, ce n'est
pas la même chose. Il n'était pas non
plus pour la contraception ou
l'avortement.
il faut simplement utilise des arguments
qui tiennent debout (ca ne
anque pas) et faire la part des choses.
Il fallait quand même une certaine
dose d'inconscience pour penser que
l'amiante n'aurait pas de conséquence
sur la santé (suffisait de
respirer la poussière pour comprendre),
mais on ne pouvait pas savoir
qu'elle serait si grave à une époque
où on ne savait même pas ce
qu'était le cancer (ce qui n'excuse
pas les industriels d'avoir tant
trainé la jambe quand ils ont su)
Mais par exemple, dans le cas du tabac,
il a fallu *des siècles* pou
qu'on sache qu'il était mortel. Comme
la prohibition a montré qu'elle
ne marche pas, il y a du travail à faire
(dans une famille ou personne
ne fume, mon fils fume et n'arrive pas
à stopper).
Tu as *raison* de te préoccuper de
ce genre de choses, mais établir
les vrai responsabilités est très difficile
et il faut éviter de jeter
le bébé avec l'eau du bain.
> j'aimerais être sûr qu'avec
tes couvertures de survie tu n'as
pas
> aussi éliminé bien d'autres paramètres
(bruit, courants d'air...)
> tout attribuer au wifi, comme
ca, me parait bien léger.
> si ta voisine n'utilise pas
le wifi, il suffirait de lui demander
de
> démonter les antennes de la freebox...
J'ai lu que la Freebox continuait à émettre,
même une fois les antennes
retirées (plus faiblement, certes).
> et ne pas mélanger avec le téléphone
portable (les puissances sont
> sans commune mesure)
Je veux bien le croire... Mais dans ce
cas l'exposition est permanente.
Or -- on peut se le figurer intuitivement
sans connaissances particulières
en toxicologie -- les seuils de risque
sanitaire pour une exposition
permanente sont très inférieurs à ceux
relatifs à une exposition
intermittente ou ponctuelle.
Et s'agissant des téléphones portables,
rien ne change, malgré
l'accumulation d'études inquiétantes,
malgré la diffusion dans les médias
« grand public » de recommandations
de prudence (récemment dans une émission
spéciale intitulée « La santé polluée
» -- dont le défaut était de traiter
tellement de sujets que ledit grand
public n'en a vraisemblablement retenu
que l'idée selon laquelle « t'açon quoi
qu'tu fasses tu risques ta peau, pis
faut ben mourir de kek'chose, alors
merde, fichez-nous la paix et
laissez-nous nos jouets ! »). A chaque
fois, il faut que le scandale ait
déjà eu lieu et à grande échelle pour
que l'on commence à seulement vouloir
commencer à réfléchir au problème.
Sans parler du désastre social directement
lié aux « nouveaux
comportements » induits par ces « nouvelles
technologies », qui sont
désormais la /norme/ alors qu'ils auraient
été considérés comme relevant de
la franche vulgarité il y a seulement
10 ans... http://www.coudal.com/shhhcards.pdf
> ce n'est pas pour dire qu'il
ne serait pas utile de faire une étude
> sérieuse, *il faut que le gouvenement
l'exige*.
Tant qu'il n'y a que quelques plaintes
marginales, ce n'est pas dans son
intérêt...
>
Juste qu'il ne faut
> pas s'affoler trop facilement
> jdd
> (j'en ai connu qui s'inquiètent
du champ magnétique terrestre)
Citer ce genre d'exemple farfelu n'aide
pas à envisager un problème, quel
qu'il soit, avec sérieux et objectivité.
>
Le mieux serait que tu te fasses offrir
un bon gros livre critique sur
> le tabac (ou tu empreintes dans
une bibliothèque). Après, tu pourras
le
> prêter à ton fils.
Si seulement c'était aussi simple...
Il y a qques années de ça (4 ou 5),
l'excellent Michel Simes faisait une
chronique presque anodine qui m'a profondément
choquée : une étude avait
montré que la proportion de fumeurs
chez les medecins et la meme que
dans le reste de la population.
Pourtant il est indéniable que les
médecins sont plutot bien informés
, qu'ils voient des patients mourir
à petit feu de leur cancer etc.
Alors dire "une bonne information
est nécessaire"... sûrement, mais
elle
est trèèèèèès loin d'être suffisante
!
gUI
Sujet remplacé par
"Évolution d'un
sceptique sur les
dangers des ondes
hertziennes" par Guillaume
Betous
>
J'ai lu que la Freebox continuait à
émettre, même une fois les antennes
> retirées (plus faiblement, certes).
Tout appareil electrique emet des ondes
electromagnétiques (j'avais un
vieil interrupteur qui fait des parasites
sur ma tv, comme quoi *tout*
emet...) et j'ai l'impression que les
gens le découvrent aujourd'hui.
J'ai meme lu que le CPL émettait pratiquement
autant que le wifi !!!
